martes, 19 de junio de 2012

La odio

La odio porque es intolerante, aunque no lo admita, y se vanaglorie de ser portadora de amor, justicia y comprensión, nunca mostró nada de eso, siempre la vemos insultando a quien no la sigue ciegamente o quien hace cualquier cosa que no está de acuerdo con ella y sus reglas estúpidas.

La odio porque es retrógrada, aborrece el cambio, el progreso, las cosas nuevas, sin siquiera considerarlas, rechaza de plano  todo lo que es diferente a lo que dice, y no está, ni va a estar dispuesta a admitir el más mínimo error. Se conforma con la ignorancia, o lo que es peor, con tener respuestas falsas, ridículas, y que nada tienen que ver con la realidad. Las ideas diferentes la incomodan, la amenazan.


La odio porque ve el Mundo en blanco y negro, para ella no hay matices, pone las palabras por sobre la realidad, si  alguien hace una acción que no concuerda con su doctrina, la condena, ni siquiera intenta comprender la situación de esa persona y las verdaderas consecuencias de sus actos para consigo mismo o los demás, no importa si no perturba a nadie más, la declara culpable: infierno. Juzga incluso los sentimientos de las personas, sin importar lo que hagan, qué tanto autocontrol se impongan, qué tanto se esfuercen por ser civilizados, si piensan en algo “impuro”, para ella son culpables.


La odio porque quiere meterse en mi cabeza, el único lugar donde puedo ser real y perfectamente libre, porque pueden encerrarme y prohibirme que me mueva, que hable, que haga algo, pero nadie me puede prohibir pensar, y ella quiere meterse también ahí, con lo más íntimo, NO, no pienso dejarle entrometerse. Para ella pensar es un pecado, y los humanos no evolucionamos durante tanto tiempo para no usar lo mejor que tenemos, que es nuestro cerebro.


La odio porque abusa de la fragilidad mental de los más chicos, llenándoles la cabeza antes de que sean capaces de entenderlas, para que luego teman cuestionarlas, y así convirtiéndolos en fundamentalistas desde pequeños, asustándolos con la idea del infierno, cercenando brutalmente su curiosidad, lo más valioso que tienen, enseñándoles que lo que está bien y lo que está mal depende de lo que les digan, y no de lo que realmente afecte a los demás, dejándolos incapaces de desarrollar un verdadero sentido de lo moral.


La odio porque dio lugar al negocio más grande de la historia, para que los que están a cargo vivan como reyes, olvidándose de quienes no tienen nada, porque de todas formas: “ya Dios los llevará a la gloria eterna”.


La odio porque generó más conflictos, guerras y muertes inocentes que cualquier otra cosa en la historia de la humanidad.


Por todo esto y por varias cosas más, odio la religión, la fábrica perfecta de ignorantes, intolerantes, homofóbicos, racistas, xenófobos, genocidas, misóginos, idólatras, déspotas e hipócritas.

7 comentarios:

M. Alejandro Lemus dijo...

Un odio secular que promueve la liberacion de la Mente y ewl espiritu, no como esa que odia con deseos de muerte y sufrimiento. Buena reflexion para hoy.

Magufo dijo...

la crítica hacía la religión católica y al creacionismo es válida. Pere para otras religiones como los jesuitas ¿es válida?
Precisamente el pseudoescépticismo es cual filosofía llamada "escepticismo científico", cuál no admite matices. Para ellos solo hay ciencia o pseudociencia. Incluso el estereotipo de Magufo o vendedor de aceite de serpiente es la técnica equivalente al racismo mental, diciendo que incluso científicos que se dediquen a alguna área "no convencional" que son pseudocientíficos.
Usando axiomas como "Afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria" dejan en ambigüedad que es realmente una afirmación extraordinaria. Para un escéptico científico (pseudoescéptico) tal axioma es el parámetro para definir que es una pseudociencia. Sin embargo, hasta ahora no existe tal parámetro. Organizaciones como la James Randi Foundation se escudan bajo dicho axioma con el fin de "mover los postes" a la forma en que les conviene.
No importa cuantos artículos científicos, premios Nobel, investigaciones o hipótesis se validen, para un "escéptico científico" necesitará siempre mayores cantidades de "evidencia extraordinaria". Es una total trampa epistémica y un fraude a la luz de la filosofía de la ciencia.
Este "escéptico" bien puede odiar a la religión, pero los puntos que cita y crítica son exactamente las mismas actitudes, creencias e incluso la generación de conflictos en Internet o en Conferencias de "ciencia y pseudociencia" que han marcado la pauta para la violencia psicológica, la argumentación sofista sin base alguna, e incluso dejar en el rincón la propia filosofía de Paul Kurtz, aunque errada y extremista, los pseudoescépticos de hoy parecen, en su mayoría no entender.
Así que el autor de esta entrada ¿realmente se pueden atrubir solo tales prejuicios a la religión? ¿cuál religión, es el mismo caso para la católica, para la jesuita, para otra religión en el mundo?

Magufo dijo...

Y sobre todo la mentira, la desinformación y la falta de ética del movimiento escéptico es una de las fallas que ha incrementado en su propia organización.
Es tan común ver como los estudiantes universitarios son engañados, en parte por la decepción hacia la religión, por un ateísmo capitalizado y mercantil. Que no promueve la reflexión, pero si el consumo de libros de divulgación que atinan precisamente al "progreso" como un forma teleológica de alcanzar el bienestar del mundo, siempre y cuando dejando de lado y justificando la aniquilación de otros conocimientos posibles. Incluso no hace mucho que la medicina tradicional o la fitoterapia eran proclamadas como "pseudociencia", aunque algunos pseudoescéptico aún dicen que no son mas efectivas que el placebo. Aunque la evidencia en contra sugiere lo contrario en estudios doble ciego y publicados en revistas convencionales. Lastimosamente vemos como los investigadores de tales estudios son calificados como "charlatanes", sin que los "escépticos" (muy a pesar de que se digan científicos) lean los artículos o trabajos. Para ellos les basta leer un blog donde se crítico un artículo, entre miles, para dar validez a que se trata de pseudociencia.

Recuerdo que el Escéptico de Jalisco decía en otro blog que el Dr. David Reilly es un simple homeopáta. Dando a entender que no era médico. Muestra de que el tal Escéptico de Jalisco ni siquiera es capaz de informarse, pues el Dr. Reilly es un médico convencional, con formación en homeopatía. Pero finalmente médico. Llegando a publicar en revistas como Lancer. Cosa que casi ninguno de los "estelares" pseudoescépticos han o podrían hacer.
No debemos dejar la ciencia para grupos de presión que se abanderan bajo una ilusión y una demagogía con documentales tan vulgarizados como "Enemigos de la razón" que mezclan diferentes disciplinas con otras para dar la idea de homogeneización y decir que todas son pseudociencias.

Magufo dijo...

Errata: Es Lancet y no Lancer

Anónimo dijo...

Esa frase en la que basas tu argumentacion para llamar sofistas y pseudoescépticos hay que tomarla con pinzas.


Dices que si la investigacion o hipotesis se validen, aun asi no lo aceptaremos porque no hay tal evidencia "extraordinaria", ahora yo te pregunto ¿Se a demostrado que el agua tiene memoria? en el caso de la homeopatia este si es un axioma y podras hablar todo lo que quieras de la homeopatia, mientras no pruebes que la base mas fundamental que sostiene la homeopatia sea cierta entonces ¿como vas a probar lo demas?.

Hablas como si no hubiera matices cuando si los hay, ya que muchos tratamos de entender en que se basa los postulados de los demas para dar una opinion, por ejemplo hay muchas terapias fisicas orientales que dicen curar un sinnumero de enfermdedades al tomar ciertas posisiones, lo mejor es que el que las practica se siente mejor, pero no es por lo que postula dicha terapia, lo que pasa es que por lo general estas no son mas que ejercicios fisicos y de gimnasia que si traen cierta mejoria al que las practique.

Por lo que si el practicante entiende que lo que lo esta ayudando son los ejercicios y no los postulados de "energias espirituales" ,etc. no hay ningun problema, lamentablemente no siempre es asi ya que muchas pseudociencias se basan en cosas que hasta van en contra de las leyes naturales y sus practicantes corren riesgos de perder la vida ya que solo hay un efecto placebo no una mejoria real.

A tu pregunta al final del primer parrafo yo respondo con un si.

ya que las reliones abrahamicas que son la mayoria se les puede dar los mismos prejuicios ya que proceden del mismo origen, lo que es interesante es que hayas tomado a los jesuitas como religion independiente cuando son parte de la iglesia catolica, ya que no se puede negar su participacion en areas como la educacion.

El problema real de las religiones es que se basan en tener una autoridad de origen divino y quieren influir en la forma de vida de todos sin respetar la opinion de los demas, cuando ni si quieran pueden demostrar la existen de sus Dioses, y aun asi los ateos buscamos la formacion de sociedades laicas donde a todo el mundo se le respeten sus creencias o su falta de estas.

Si tu conoces organizaciones escepticas que se basan en la mentira y en la desinformacion denuncialas, no son vacas sagradas y no tenemos porque aceptar que sigan haciendo lo que hacen y de paso da los nombres de esas universidades donde se comercializan el ateismo y tu supuesto pseudoescepticismo, porque a la que voy solo van grupos de religiosos a hablar de el mal de la masturbacion.

germancartoon dijo...

Para el anonimo de arriba, estas cometiendo los mismos errores que hacen los pseudocientificos, por ejemplo al darle todo los problemas del mundo a la religion y afirmar que todas son intolerantes, eso depende de quien las profese, porque si buscas la verdad descubriras que pesar de pruebas como la del dr ian stevesson que son muy comprobables, y habla sobre sus investigaciones y que apesar de eso, siguen diciendo algunos que no es comprobables a pesar de las pruebas que ofrece, no todo es materia, se ha demostrado, si es que buscas pruebas ahi estan, ademas ya tenemos instituciones laicas, y te dire si eres esceptico o no igualmente son intolerantes con los demas , pueden ser racistas como todos, en fin no lo tomes personal y no trates de justificar todo con lo que te conviene, acepta otras ideas,

Germaine Moreau dijo...

Let's give it a single look, isn't that terrific and disgusting? Why must girls and women even tolerate such a weird attitude while using any social network for their own purpose? Is it just because all these women are so young, attractive and it's difficult to take eyes off them?
Esta actriz no deja de ser acosada sexualmente en las redes. ¡Está desesperada!
Hey guys, tell me what do you all think of this important issue? https://quivo.co/19570-esta-actriz-no-deja-de-ser-acosada-sexualmente-en-las-redes-esta-desesperada.html

Ateos en google+

¿Tienes un canal de youtube ateo? ¿Quieres promocionarlo en Despertando Mentes?

Si tienes un canal de youtube dedicado a promover la ciencia, el ateísmo, el escepticismo o el libre pensamiento; mándanos un video promocionando tu canal. El video será subido al canal denominado escepticismo, razón y ciencia; y también será subido a Facebook como video de las páginas que hacen parte de este proyecto ¡que son bastante numerosas!. Páginas como: gracias a dios soy ateo, Ateos, la única iglesia que ilumina es la que arde (sarcasmo), y despertando mentes.