viernes, 30 de diciembre de 2011

jueves, 22 de diciembre de 2011

"Yo denuncio las páginas que ofenden a Cristo", una crítica escéptica y preguntas incómodas

¿Es así como se mira al ateísmo, la duda y la increencia?
Durante los últimos años, facebook se volvió la red social, por excelencia, mas grande y mas famosa en el mundo. Un lugar cibernético donde cada quien podía expresar lo que quisiera; desde gustos hasta disgustos. Tiene la oportunidad de dialogar y discutir con otras personas de opiniones contrarias, de conocer la vida y cultura de alguna otra parte del mundo, conociendo a gente de aquellos lugares a los que probablemente nunca visitaremos en la vida.

Para aquellos que se hacen llamar ateos, anticlericalistas, librepensadores y escépticos militantes, el "face" se a hecho uno de sus mejores amigos, dándonos (me uno estos "herejes") esa oportunidad de publicar pensamientos, reflexiones, notas, enlaces, fotografías y videos que ponen a pensar a mas de uno, y disgustan a mas, mucho mas de un grupo.

Para ya no hacer tanto rodeo con tanta palabrería, es hora de ir al grano. Si existe una cosa que estos herejes ateos y escépticos pregonan a los cuatro vientos, es que lo principal en una sociedad es el respeto, sobre todo, a la libertad de expresión y opinión. Tienen tanto derecho de exponer su pensamiento y de blasfemar, como un creyente en una religión X tiene el derecho a rezar por el "alma descarriada" del ateo. Sin embargo, pareciera que algunos darían brincos de gusto si la Inquisición fuera reinstituida. De hecho un grupo la imita (de la mejor forma que puede y que le permiten las leyes).

Ese grupo es la famoso "Yo denuncio las páginas que ofenden a Cristo" en cuya información nos dice que:

"En esta página podrás poner enlaces a páginas intolerantes que ofenden. Porque nosotros toleramos.
Exijamos tolerancia !

Paginas de ateos . No hay nada malo
Paginas de ateos , que ofenden a cristo. A denunciar.

Existen incluso ateos ilustres y respetables que no merecen ser confundidos con esta plaga errante y se merecen el mismo respeto que todos.

Hay momentos en los que para que haya tolerancia hay que erradicar al intolerante. Lo logramos denunciando sus páginas las cuales FAcebook ELMINARÁ
Pues impulsan un discurso de odio .

TÚ puedes ! YO Puedo !
nosotros podemos !!! denuncialo !"

Muchos podrían decir, "bueno, tienen razón en dar a oír (o leer) su creencia y su molestia que ocasionan los 'incrédulos'." Creo que no habría mucho problema con eso. En verdad existen personas intolerante que no merecen ni el tiempo para mirar su foto de perfil, y lo peor, es que muchas veces se escudan en una oscura forma de ateísmo-troll.

Pero una pregunta que se debe hacer al administrador de este grupo es, ¿qué considera un "insulto a Cristo"? ¿No es acaso el ateísmo, por su naturaleza de negar la existencia de un dios (si, con minúscula), ofensiva para aquellos que consideran un hecho la existencia de un ser divino?

¿La blasfemia es un insulto a los creyentes? ¿El librepensamiento y la libertad de expresión de un ateo es un insulto para las personas? Tomemos como ejemplo para responder esto desde una perspectiva "creyente", a la campaña de autobuses ateos, iniciada de Gran Bretaña por el biólogo y ateo militante Richard Dawkins. ¿Acaso para un creyente es un insulto que un camión lleve a un costado  la frase "Probablemente dios no existe, deja de preocuparte y vive tu vida"? Increíblemente mas de uno consideraría que si. En realidad no se necesita de autobuses con lemas de ese tipo; muchos, con solo escuchar el apellido Dawkins, por ejemplo, ya sienten que están frente a un demonio.

Pero vayamos mas allá, con verdaderos problemas sociales y morales. Legalización del aborto, eutanasia, homosexualidad... ¿para "Yo denuncio..." le parece algo de esto un insulto? así parece. Pero lo "gracioso" de este grupo no es lo que considera un insulto o un signo de odio e intolerancia, sino el mero hecho (ojo, hecho, basado en las publicaciones del grupo) de que cualquier enseñanza, pensamiento, gusto o publicación contraria a un dogma cristiano es considerado un insulto. ¿Estan realmente "en su derecho" de sentirse ofendidos por que un perfil o una pagina publica material que van en contra de enseñanzas antiguas basadas en un libro viejo de hace 2000 años? ¿Acaso investigan, discuten o crean debate con aquel que tiene opinión contraria? Yo entré al grupo hace tiempo buscando que alguien me respondiera pero simplemente me ignoraron. Ignoraron mis comentarios que buscaban refutar algunas ideas que eran publicadas, y en vez de tener respuestas o contra-argumentos, lo que obtuve fue que mi antiguo perfil fuera cancelado por difundir "mensajes de odio".

¿Mensajes de odio? ¿a quien odio? ¿a los cristianos? ¿cómo podría odiar a los cristianos si la mayoría de las personas que mas aprecio y respeto son cristianos? ¿qué fue lo que este grupo consideró y considera como  un "mensaje de odio"? Fue mi ateísmo militante, que siempre se ha mantenido firma contra la irracionalidad religiosa, las incoherencias teológicas y los crímenes contra la humanidad perpetrados por aquellos líderes religiosos pregoneros de "amor entre el prójimo". Si mi ateísmo militante te insulta, ¿no te has puesta a pensar lo que yo considero un insulto?

Lo pondré claro con algunos ejemplos:

*Considero un insulto que me aseguren las afirmaciones mas extraordinarias, contradiciendo las leyes básicas de la ciencia y la razón, sin una sola evidencia extraordinaria que respalde dicha afirmación.

*Considero un insulto que una institución religiosa, después de una larga historia de guerras, genocidios y demás calamidades contra la dignidad humana, se atreva hablar sobre el valor de la vida o de la importancia de defender la vida.

*Considero un insulto que alguien esté en contra de iniciativas que no apoyan la muerte, sino al contrario, intenten resguardar lo mas que se pueda la vida, siempre estando con los pies en la Tierra, sabiendo que el mundo "no es como lo pintan".

*Considero un insulto que una persona pueda decir que "en el mundo existen cristianos y todos los demás", dando una marca innegable de discriminación.

*Considero un insulto que alguien pueda ser tan hipócrita de decir "tolero a homosexuales y lesbianas, pero me dan asco por lo que tienen no es mas que una enfermedad o una desviación". Les informo que eso no es tolerancia, eso es hipocresía.

*Considero un insulto a la inteligencia humana el viejo dogma de un dios con múltiple personalidad, que luego de crear un mundo imperfecto, de crear al que creó el pecado, de dejarlo existir y dejarlo corromper a los humanos, aun así se atreva a castigar a sus creaciones por lo errores propios que cometió. Un dios con múltiples personalidad genocida, machista, ególatra... que sea capaz de decir que, si después de todas sus "cualidades", no lo amas, entonces morirás  y sufrirás por toda la eternidad en el infierno que él mismo creó sabiendo desde antes de su creación, que ahí mandaría a la mayoría de la humanidad. Un dios que, con una de sus múltiples personalidades viola una virgen, para que naciera su segunda personalidad encarnada, y después de un tiempo de predicar, ser asesinado y después de tres días de muerto, resucita y se va volando al cielo como si nada. Considero un insulto que cuentos de hadas de este tipo se hagan pasar por algo que realmente merece respeto.

¿Pides respeto? El respeto no se pide, mucho menos se exige; el respeto se gana. Las personas merecen respeto, independientemente de su creencia o increencia, de su orientación sexual, ideológica, política, étnica, religiosa...

¿Mereces respeto como persona? Mereces tanto respeto como yo, así que respetame y yo te respetaré. ¿Eso significa que tus creencias merecen respeto? Después de un largo recorrido histórico de miseria y destrucción causado en nombre de esas creencias, y después de mirar cómo las creencias religiosas han sido las principales opresoras del conocimiento y la investigación; después de saber que no hay mayor industria de ignorancia, irracionalidad e intolerancia que la religión, ¿esperas que respete las creencias religiosas?

Si no estas de acuerdo conmigo, te felicito, pero te agradecería que en vez de denunciarme por lo que pienso y creo (o por lo que no creo), debatas, dialogues conmigo. Muestra las evidencias extraordinarias para sostener tu afirmación extraordinaria de que la religión merece respeto, y entonces hablamos.

Atte. Daniel Galarza Santiago.

Nota: si mi escrito te pareció insultante, antes de denunciarme, recuerda que yo considero insultante la creencia en cosas sin evidencias, y aun así, nunca te denuncié.

miércoles, 21 de diciembre de 2011

El gran lobby esquizofrénico religioso mundial


El gran lobby esquizofrénico religioso mundial


Estoy absolutamente convencido que todos los religiosos son capaces de percibir y comprender perfectamente la componenda de incoherencias lógicas y fantasías de las creencias religiosas ajenas a la suya propia.
Si reflexionaran esta circunstancia un poco, deberían ser capaces de comprender que los religiosos de esas otras creencias les han de percibir a cada uno exactamente con el mismo menosprecio a su lucidez mental; es decir, que deberían entender que dicha percepción es recíproca; pero la nulidad de juicio crítico hacia su propia creencia religiosa les impide percatarse de esta incuestionable evidencia.
Así que, entre diferentes creencias religiosas todos se perciben mutuamente locuelos, sin que sean capaces de asimilar la idea de que a ellos se les vea igual por motivo obvios. Pero si alguien, desde el puro escepticismo critica una u otra religión, entonces saltan todos los locos religiosos cómplices contra el escéptico exigiendo respeto, incluso por lo que ya son capaces de entender que es fantasía en el otro.
¿Habremos de respetar los escépticos la creencia de todos quienes se creen Napoleón?

Vivimos una auténtica conjura social de paranoicos instalados en los cultos religiosos, que los unos a los otros entre creencias religiosas diferentes son capaces de identificar su lado mórbido mental, pero que se alían todos para defenderse de quien les pueda explicar en qué consiste su descarrilamiento.

Desde esta perspectiva percibo a nuestra sociedad como un hospital psiquiátrico en el que todos los esquizofrénicos se hubieran hecho con el control del mismo censurando cada observación de los psiquiatras, e incluso imposibilitando cualquier posible medida de asistencia sanitaria mental.

Félix Zacarías

martes, 13 de diciembre de 2011

¿Por qué me burlo de la apologética y respeto a la teología al mismo tiempo?

"¡Dios iluminalos no los encandiles!"
Vagando por el maravilloso mundo de internet, me topé con una página que al principio pensé, seria algo así como un sitio de invitación a hacer oración y cosas típicas del credo cristiano. Sin embargo, me fui metiendo entre sus "curiosidades" hasta que de plano me cayó el veinte (debió de haber caído como al minuto de estar leyendo) que esa página era totalmente ridícula.

Si no se quieren quedar con la curiosidad, les dejo el enlace de esta "asociación" que se hace llamar el Ministerio de Apologética e Investigación Cristiana. Lo primero que me vino a la mente fue un "pfff!!! WTF!!!", luego, me tranquilicé un poco y me di cuenta que daba mas risa que coraje. Probablemente esté pensando que soy un arrogante por considerar páginas de ese tipo como una completa estupidez, pero espere, no saque conclusiones apresuradas, aun falta argumentar. Antes de eso, les sigo contando un poquito sobre este Ministerio.

Resulta ser que esta sociedad de "investigadores cristianos" buscan fundamentar su fe (infundamentada) de forma racional. Para esto tienen una serie de secciones con artículos variados que van desde temas como cristianismo, fe, apologética... hasta estudios de otros movimientos y grupos religiosos, estudios sobre el Corán o el Libro del Mormón e incluso estudios sobre movimientos y grupos seculares; y es en este ultimo donde aparece lo mas gracioso del sitio, pues habla sobre ateísmo, materialismo, evolución... todo desde una perspectiva cristiana. También contiene temas comunes de los cristianos como la condena al aborto y la vieja frase "Jesús Salva".

Seguí vagando en la página hasta que encontré el artículo que me "inspiró" para escribir esto: ¿Cómo sabemos que el Cristianismo es verdadero y que no estamos engañados?  esto sin duda fue el colmo de los colmos. Uno como buena persona que intenta mirar todo lo que se te presenta con mente abierta, se dice así mismo "bueno, tal vez tenga información interesante". El problema es que termine de leer el artículo y lo único que se me ocurrió decir es "como es posible que haya gente que se cree esta sarta de #$%$%%$". Este artículo resume todo lo que es en si la apologética cristiana y sus principales argumentos para defenderse tanto de ateos como de otras religiones.


El artículo nos dice que la apologética cristiana se sustenta en tres argumentos principales que son:

*El Cristianismo es sólo tan verdadero como lo es la Persona de Jesús.
*El Cristianismo es consistente con la razón, los hechos, y muestra evidencia de la inspiración de la Biblia.
*Todos los otros sistemas religiosos no son verificables, son irracionales y contradictorios en sus enseñanzas.
  • Ergo, el cristianismo es válido, racional y verdadero. ¿En serio? Veamos.
 El primer argumento, a primera vista, pareciera que consiste en decir que si Jesús existió es obvio que el cristianismo no solo existe, sino que además es verdadero, lo que equivale a decir que si Mahoma existió entonces el Islam es verdadero. Esto lo saben bien en ese Ministerio, por eso es que continúan con la argumentación. Así que nos dicen lo siguiente para sostener este argumento:

" Jesús, quien afirmó ser divino, llevó a cabo muchos milagros y resucitó de entre los muertos diciendo que Él sólo es la Verdad. Él estaba en lo correcto o estaba equivocado. No existen puntos intermedios. Si Jesús estaba equivocado, entonces, el Cristianismo está equivocado. Si Jesús no resucitó de entre los muertos, entonces, deberíamos abandonar nuestra fe ya que Él no sería diferente a los demás. Si Jesús no es Dios en carne, entonces, deberíamos denunciarlo como una persona loca ya que uno no puede afirmar ser Dios y estar sano mentalmente; a menos, claro está que la afirmación sea verdadera. Por lo tanto, si lo que Jesús dijo acerca de Él es verdadero, entonces, el Cristianismo es verdadero."
Hasta ahí vamos bien, si Jesús en verdad hizo milagros y resucitó entonces no vería cómo refutar tal argumento. Sin embargo, ¿Jesús realizó realmente milagros? ¿Resucitó después de tres días de muerto? y lo mas importante, ¿esa creencia es racional o basada en la evidencia? Increíblemente nuestros amigos apologistas dicen que si. Para no hacer esto demasiado largo, el artículo, como evidencia de milagros y resurrecciones, las cuales son claros ejemplos de violaciones a las leyes de la física y la razón lógica, asegura que tenemos a la fe en que la Biblia cuenta la verdad y a la fe en los "cientos" de testigos que reportaron la resurrección. Lo que se les olvidó mencionar, es que los evangelios no se ponen "de acuerdo" sobre quienes fueron esos testigos. Mientras uno habla de una sola mujer como testimonio principal, otro habla de tres mujeres y otro mas de un grupo de mujeres sin decir cuantas eran. De ahí en adelante, quién vio a Jesús resucitado, depende por completo del evangelio al que se consulte. Si no me cree, toma su Biblia y lea los capítulos que hablan sobre la resurrección, luego compare lo que dice cada evangelio y después me dice que no hay contradicciones y discrepancias.

Pero si a eso le agregamos el hecho que los evangelios canónicos fueron escritos al rededor de 70 a 100 años después de la supuesta fecha en que ocurrió la pasión, y al hecho que existen otros 30 evangelios apócrifos que narran otras historias sobre la muerte y resurrección de Jesús... Bien, no se desde que lado puede verse esto como una evidencia en favor del cristianismo.

Segundo argumento, el cristianismo ¿¡se basa en hechos, razones y evidencias históricas!? Tan cínico como esto me pueda sonar, el Ministerio dice un sí, la fe se basa en hechos. Nos dicen:

"No existe nada dentro del ámbito de la enseñanza Cristiana que niegue la razón [ ¿a no?]. La doctrina de la Trinidad puede ser un misterio, pero no es ilógica [¿en serio?]. La encarnación puede ser paradójica en que la persona de Jesús es tanto divina como humana, pero esto, no es imposible [¿de verdad?] . La resurrección de Cristo puede ser enigmática, pero no desafía la lógica..."
Este pedasito, es para mí una completa mentada de madre a la inteligencia de cualquiera. ¡Ah pero ahí no termina la cosa, pues nos aclara que todo esto es totalmente racional, a menos claro que uno "niegue lo milagroso". A bueno, como dijo Kiko, "así pos sí, ¿no?" Nos dicen que el cristianismo no va en contra de la lógica, pero ¿pues de qué tipo de lógica están hablando? Si me dicen que la apologética es una forma de argumentación lógica bien estructurada, estoy de acuerdo, los apologistas, saben estructurar sus argumentos tal y como nuestros profesores de lógica de preparatoria nos decían cómo hacer un argumento lógico. Pero de eso a decir que la argumentación apologética es lógicamente válida o verdadera, son dos cosas muy diferentes.

La apologética cristiana (y de cualquier otro tipo de religión) no es ni válida ni verdadera, ya que no se basa en principios y premisas empíricas públicamente corroborables. De este modo, no podemos afirmar una conclusión lógica fundamentada en escritos de 2, 000 años y mucha fe en amigos imaginarios. La fe no se basa en la razón y la principal razón para sostener esto es que la fe carece de racionalidad.

Eso si, hay que darles un "punto bueno" a estos apologistas al no decir que el cristianismo no va en contra de la ciencia, por que de lo contrario seria el colmo. Curiosamente, siempre se utiliza la palabra "razón", mas como un sinónimo de argumentación formal que de demostración científica. Pero continuemos con la segunda parte de este segundo argumento.

Nos dicen que además de ser racional, la fe cristiana también se basa en la evidencia histórica y arqueológica. Como sustento a esta afirmación nos dicen que la Biblia menciona nombres de reyes y personajes célebres, además de ciudades antiguas encontradas y bien estudiadas por los arqueológos. Nos dicen además que historiadores y cronistas no cristianos como Josefo, Tácito o Talus, mencionan a un Jesús a inicios del siglo I. Por tanto, según esto, podemos asegurar que la Biblia es históricamente precisa y que el cristianismo es cierto, ¿o no? ¡¡¡Claro que NO!!! Una cosa es que un libro viejo mencione a algunos personajes célebres de la época en que sus autores (anónimos por cierto) vivieron y otra es afirmar que a partir de ahí, han sucedido cosas como océanos que se parten a la mitad dejando que todo un pueblo pase por en medio, serpientes parlantes, lluvias de piedras que ayudan a ganar guerras santas, profetas que se van volando al cielo en carros de fuego, curas milagrosas, palomas que dejan embarazadas a vírgenes, y tipos que después de tres días de muerto se levantan como si nada. ¿Acaso hay evidencia histórica verificable e irrefutable de alguna de esas cosas mencionadas en la Biblia? Esta pregunta, creo que nos la debería responder el autor de ese artículo.

Por ultimo, para continuar con el siguiente argumento, se nos dice que la Biblia, tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamento, ha hecho profecías que se han cumplido. Y bueno, esto es tan cierto como que se han cumplido las profecías de Nostradamus, San Malaquias, Solari Parraviccini, Harold Camping o las profecías apocalípticas para el 2012. Es decir, solo predicen que el sol saldrá el día de mañana, eso en pocas palabras.

El tercer y ultimo argumento en favor de la validez y superioridad del cristianismo sobre otras concepciones e ideas religiosas: "Otros sistemas de creencias no son verificables o son irracionales". Tiene razón al decir que ideas como las del Islam o el mormonismo son por demás irracionales, infalsables, meras cuestiones de fe (no de razón ni de evidencia) y por tanto, irrelevantes para conocer algo. Pero, ¿con todo lo que ya vimos, podemos decir que el cristianismo es mas racional?


Luego de desmentir el Islam, los mormones, el Hinduismo, Budismo y otras creencias orientales... y también de "refutar" la concepción materialista del ateísmo, el artículo concluye que la mejor alternativa es la cristiana, por que después de todo "¿que hay mejor que abrazar y amar a Cristo?" Como vemos este último argumento intentaba apoyarse en la validez de los dos anteriores, y tal como lo expone el artículo bien parecería que si se sustentaba. Pero este brevismo análisis nos muestra que no es así, el refutar otras ideas, concepciones y creencias no hace mas válida o verdadera la creencia personal. Para que eso suceda debe tenerse evidencia y razonamientos válidos y sólidos que apoyen la postura personal. Hasta donde vemos, el cristianismo y su apologética moderna no los tiene.


Entonces, volviendo a la pregunta del título, ¿por qué me burlo de la apologética pero respeto la teología?


Muy simple, la teología cristiana (y las demás concepciones teológicas del mundo) brindan un sustento de la creencia personal basada en la fe, en un conjunto de dogmas y creencias imposibles de refutar, por que estas son meras creencias de fe, en las que cada persona elige si desea creerlas o no (aunque esto no significa que sea imposible discutir su validez y autenticidad o de poder encontrar contra ejemplos); la teología es también un sistema reflexivo, una concepción del mundo basado en un credo religioso y reflexiones filosóficas. Pero ningún teólogo que se le respete afirma que su creencia es racional, o peor "científicamente debatible".


En cambio, la apologética cristiana es un nido de falacias y sesgos cognitivos que hacen que personas ya de por si sesgadas por la fe, cierren mas sus ojos y crean que ideas como un Dios de múltiples personalidades no solo es cuestión de fe, sino además de razón e inteligencia. La apologética es el caldo de cultivo para el fanatismo y la irracionalidad. Además de contener en sí misma una formula perfecta para sustentar pseudociencias y anti ciencias tal como es el creacionismo militante, que interfiere de manera seguida en la política, los medios y la educación de los países anglosajones.


En pocas palabra, la concepción teológica es una concepción de fe, tan respetable como el respetar a las personas que creen en santa claus o el hada de los dientes, no hay problema con eso; pero la apologética es un insulto a la racionalidad y la inteligencia humanas... además de ser claramente ridícula. 


Con esas razones, ¿acaso alguien puede dudar que no me parezca graciosa?


SI TE INTERESA ESTE TEMA


*El blog en inglés de John Loftus, Debunking Christianity, muestra la concepción de un doctor en teología y ex cristiano, hablando ahora desde el herético mundo del ateísmo (... y de como fue que de cristiano, pasó a ser ateo).

Ateos en google+

¿Tienes un canal de youtube ateo? ¿Quieres promocionarlo en Despertando Mentes?

Si tienes un canal de youtube dedicado a promover la ciencia, el ateísmo, el escepticismo o el libre pensamiento; mándanos un video promocionando tu canal. El video será subido al canal denominado escepticismo, razón y ciencia; y también será subido a Facebook como video de las páginas que hacen parte de este proyecto ¡que son bastante numerosas!. Páginas como: gracias a dios soy ateo, Ateos, la única iglesia que ilumina es la que arde (sarcasmo), y despertando mentes.